Barabás Ernő, ifj. Barabás Ernő és Barabás Zsolt megbízásából a miskolci Fülöp Ügyvédi Iroda helyreigazító közleményt juttatott el lapunkhoz, melyet az alábbiakban publikálunk.
A portálunkon 2024. március 25-én megjelent Megnyerte a pert a Forbes – újra leírhatják a Hell tulajdonosainak nevét című cikk az alábbi valótlan tartalmú tényállításokat tartalmazza.
– A cikkben megtévesztő módon került állításra, hogy pert nyert a Forbes, mivel a hivatkozott bírósági ítélet nem jogerős, az nem végrehajtható, ebből következően jogi kötőerővel nem bír, és az ellen a Fővárosi Ítélőtáblához benyújtott fellebbezésnek, a Kúriához benyújtott felülvizsgálati kérelemnek, az Alkotmánybírósághoz benyújtott alkotmányjogi panasznak, strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságához benyújtott kérelemnek van helye.
– A HELL ENERGY Magyarország Kft. tulajdonosai a Forbes kiadója ellen adatvédelmi keresetet is előterjesztettek jogosulatlan adatkezelésnek, valamint érintetti jogok megsértésének a megállapítása, valamint jogkövetkezmények alkalmazása iránt. A fentiekből következően a sajtószerv jelenleg nem minősül pernyertesnek.
– A Forbes (sajtószerv) az ideiglenes intézkedést megelőző években saját döntése alapján sem szerepeltette az érintetteket, ebből következően a megjelenésben nem az ideiglenes intézkedés akadályozta.
– A cikkben megtévesztő módon került állításra, a lappéldányokat a tulajdonosok panaszai miatt kellett visszahívni, mivel a nyomtatot kiadmány már az ideiglenes intézkedés meghozatalát követően és az abban megjelölt tiltó rendelkezések ellenére jelent meg, amelyet a kiadó meg sem tehetett volna, az ideglenes intézkedéssel a bíróság a megjelentetéstől tiltotta el a sajtószervet, és nem a megjelent kiadmányok visszahívására kötelezte.
– A cikkben megtévesztő módon került állításra, hogy az érintett személyeket, mint a cég tulajdonosainak nevét el kellett tüntetni a bíróság ideiglenes intézkedése miatt az online verzióból, mivel az online cikk már az ideiglenes intézkedés meghozatalát követően és az abban megjelölt tiltó rendelkezések ellenére jelent meg, amely meg sem történhetett volna, az ideglenes intézkedéssel a bíróság a megjelentetéstől tiltotta el a sajtószervet, és nem a tulajdonosok neveinek törlésére kötelezte.
– A sajtószerv indokolatlanul használta „húzott be” pejoratív kifejezést, amely alkalmas arra, hogy az érintett személyeket negatív tüntesse fel, és valamilyen szabálytalanságot sejtessen.
